原告诉称

【资料图】

原告周某阳向本院起诉请求：确认北京市朝阳区B号房屋排他性居住使用权由原告周某阳享有，被告牛某志、薛某、牛某芳将该房屋返还给原告周某阳，并协助原告周某阳办理产权过户登记手续，诉讼费及鉴定费由被告牛某志、薛某、牛某芳负担。

事实和理由：2014年朝阳区E村实施拆迁腾退，我及本案相关当事人作为被安置人，应享有拆迁利益。牛某志、薛某、牛某芳拒不将房屋交付给我，侵犯我方合法权益，故提出诉请。

被告辩称

被告牛某志、薛某、牛某芳辩称，不同意原告周某阳诉讼请求。周某阳起诉案由错误。家庭协议是全家人意思表示。协议合法有效。诉讼时效已经过。房屋登记在牛某权名下。应依法定继承处理。

被告牛某健、吴某辩称，同意原告周某阳诉讼请求。按照户籍政策周某阳有50平方米安置面积，因其非牛某权亲生孙女，所以牛某权未将该安置面积给周某阳，我们对拆迁利益做出极大让步。签订协议时周某阳未成年，法律规定，监护人放弃未成年人权利、损害未成年人利益，可以撤销。周某阳合法利益应得到保护。

被告牛某琴辩称，同意原告周某阳诉请。要求分割应享有的财产份额。房屋属于父母共同财产。1985年我参与建设行为。2005年母亲去世发生继承，但全家没有履行继承分割。房屋属于本人和其他人共有。安置房与拆迁补偿款成为共有财产。我有权分割。我属于安置房共有权人。父母去世之后继承人有权继承。我有权继承父母遗产份额。

法院查明

牛某权与皮某系夫妻关系，二人育有三名子女：牛某志、牛某健、牛某琴。皮某于2005年去世，牛某权于2021年去世。牛某志与薛某系夫妻，二人之女牛某芳。牛某健与吴某系夫妻，二人系再婚，再婚时吴某之女周某阳六岁，牛某健与周某阳存在抚养关系。

2014年12月27日，北京市朝阳区F部门（腾退人、甲方）与牛某权（被腾退人、乙方）签订《E村改造房屋腾退安置协议书》，约定：乙方在腾退范围内住址G号，建筑面积166平方米。本次实际安置人口3+4人，分别是户主牛某健，之父牛某权，之妻吴某，之女周某阳，之兄牛某志，之嫂薛某，之侄女牛某芳。安置房屋： A号（建筑面积88.55平方米）、B号（建筑面积47.42平方米）、C号（建筑面积85.1平方米）、D号（建筑面积85.1平方米）。

牛某志、薛某、牛某芳提供《协议书》：现就安置房分配事宜，经协商自愿达成如下协议： A号归牛某志所有，B号归牛某权所有，C号归牛某健所有，D号归牛某芳所有。该协议尾部由牛某权、牛某志、薛某、牛某芳、牛某健、吴某签字确认。在B号和D号房屋归某人所有一栏，B号房屋原填写牛某芳，之后更改为牛某权。D号房屋原填写牛某权，之后更改为牛某芳。

经询，牛某健、吴某、牛某志、薛某、牛某芳认可签字由每人所签。再询，牛某健、吴某表示《协议书》签订时间2014年12月份，当时周某阳尚未成年。在北京市朝阳区F部门颁发《房屋所有权代用证》中，B号房屋登记权利人为牛某权。

经询，目前四套房屋均已交付。周某阳、吴某、牛某健在C号房屋居住，牛某芳在D号房屋居住，牛某志、薛某在A号房屋居住，牛某权生前在B号房屋居住。牛某权去世之后，牛某志、薛某、牛某芳将B号房屋对外出租。

周某阳申请就《协议书》中牛某权三处签字是否系同一人书写，是否系牛某权书写，及是否同时书写进行鉴定。经本院委托H司法鉴定中心对相关事项开展鉴定，因“签字同时间形成”不符合司法鉴定执业规则或相关鉴定技术规范，被鉴定单位退回。

H司法鉴定中心之后做出《司法鉴定意见书》：1.《协议书》中第一处、第二处和第三处牛某权签字非同一人书写；2.《协议书》中第一处、第二处牛某权签字与样本中牛某权签字非同一人书写；3.《协议书》中第三处牛某权签字与样本中牛某权签字系同一人书写。周某阳支付鉴定费12900元。

另查，根据《E村改造房屋腾退补偿安置实施细则》第三项：房屋腾退采取定向安置，认定被腾退人以实际人口为安置面积计算基数。人均安置面积50平方米。

裁判结果

驳回原告周某阳的全部诉讼请求。

房产律师靳双权点评

本案《协议书》包含两项法律行为，一是各方就四套房屋如何分配进行协商并形成一致意思表示；二是牛某权与牛某芳之间就房屋互换进行约定。根据现有证据材料、各方当事人陈述，结合鉴定意见，可以认定牛某权、牛某志、薛某、牛某芳、牛某健、吴某等六人就四套房屋分配已通过《协议书》达成一致并实际履行。

《协议书》签订时，周某阳尚未成年。牛某健、吴某作为法定监护人，签字行为既可理解为仅代表二人，也可理解为代表包括周某阳的三人家庭。因《E村改造房屋腾退安置协议书》明确载明被安置人包含周某阳，故签订《协议书》时各方理应明确知晓周某阳享有安置利益，各方将其安置利益遗漏考量的可能性极小。

从《协议书》是否侵害周某阳合法利益角度看，当时周某阳尚未成年。以被安置七人大家庭关系及每个被安置人具体情况来看，牛某权作为一户获得一套，牛某志、薛某作为一户获得一套，因牛某芳当时已成年单独获得一套，牛某健、吴某、周某阳作为一户获得一套，该分配方案具有一定合理性。

司法实践中，在被安置人就安置房分配产生争议无法达成一致时，按套数明显够分的情况下采取按人均面积分配房屋，该方法能较好兼顾每个人利益。但如果被安置人之间已作出约定且该约定于法不悖时，包括父母代子女做出代理行为的情形，法院不宜再重新调整、打破之前已形成的约定。

从《协议书》履行来看，各方当事人按协议履行并形成稳定居住事实。牛某健、吴某、周某阳长期未对此提出异议；从《协议书》文义、目的和性质来看，起到的是明确物权作用，而非暂时性、过渡性安排，各方未约定待周某阳成年之后重新协商、调整。因此法院未支持周某阳的诉请